Svaret:

Hej Ketil,

Jeg tænker, at din tanke er noget i retning af: "I stedet for ekstra stof som trækker inden i Universet, kunne det være ekstra stof udenfor Universet, som skubber ind på det der er indenfor".

Der er flere grunde til, at vi ikke tror at dét er tilfældet.

1. Der er intet "udenfor"

For det første har vi ingen grund til at tro, at der overhovedet er noget man kan kalde "udenfor Universet". Universet er hele rummet, og dette rum "ligger" ikke i et andet (evt. 4D) rum. Faktisk tyder observationer på, at Universet er uendeligt stort, men selv hvis det var endeligt, tror vi ikke at der findes noget "udenfor". Det kan være svært at forestille sig noget endeligt, som ikke har nogen grænse, men en udmærket 2D-analogi er Jordens overflade. Den er ikke uendelig stor (faktisk er den ca. ½ mia. km²), men den har heller ikke nogen grænse: Du kan gå og gå, uden at komme til enden.

2. Det ville enten ikke have nogen effekt, eller ville have en effekt vi ville kunne se

Men selv hvis der var et "udenfor", ville noget skubbende stof (lad os kalde det Ketil-element) ikke kunne forklare hvad vi ser. Ketil-elementet ville jo skubbe alting ind mod midten af dette univers. Der er da to muligheder: 1) Hvis vores observerbare Univers er hele Universet, eller en stor del af det, ville vi kunne se, at alting bevægede sig ind mod et slags centrum, og det ser vi ikke. 2) Hvis vores observerbare Univers er en lille del af hele Universet, ville vi, og alt det vi kan se, bevæge os i samme retning, og så ville vi og alt andet "følges ad", hvorfor vi ikke ville se nogen effekt af Ketil-elementet (ligesom din kuffert, din Weekendavis, og dine medrejsende ser ud til at ligge stille i din togkupe, på trods af at I alle bevæger jer afsted med 150 km/t).

3. Det er ikke konsistent med observationer

Som du måske har læst (jeg har ikke læst artiklen i Weekendavisen), er der flere forskellige — og, hvad der er en vigtigt pointe, uafhængige — observationer, som indikerer tilstedeværelsen af "et eller andet stof", som ikke kan ses, men som påvirker dét vi kan se med sin tyngdekraft.

Nogle af disse observationer er:

• Galakser roterer hurtigere end de burde, hvis der kun var det stof vi kunne se.
• Galakser bevæger sig rundt om hinanden i galaksehobe, hurtigere end de burde.
• Strukturen i Universet — altså de klumper af stof i det unge Univers, som senere voksede sig større og blev til galakser — burde ikke kunne nå at dannes, inden Universet havde udvidet sig for meget, hvis der kun var det stof vi kan se.
• Rummet "krummer" rundt om tunge galaksehobe, hvilket afbøjer lyset fra bagvedliggende galakser.
• Strålingen fra det tidlige Univers giver et bestemt mønster på himlen, som ville se anderledes ud, hvis der ikke var mørkt stof.

Ketil-elementet skubber jo kun indad, så det ville ikke kunne forårsage disse fænomener.

Ketil-elementet kan altså ikke være en forklaring. En anden forklaring end "mørkt stof" kunne i princippet være, at tyngdekraften bare ikke virker, præcis som vi tror. Teorier der arbejder ud fra denne hypotese kaldes under ét for "MOdificeret Newtonsk Dynamik" (MOND), men de får sværere og sværere ved at forklare observationerne, så efterhånden er der færre og færre der tror på dem.

Håber det var forklaring nok.

Bedste hilsener,
Peter